经第19次校长办公会研究，通过了《中国政法大学博士学位论文答辩细则》。会议决定，从2006届博士生开始，正式实施该细则。据了解，该细则从构思、起草，到修改，通过，经过五个多月的时间，先后有30多名博士生导师参加讨论，还征求了一些导师、博士研究生、学院、职能部门的意见，并借鉴了兄弟院校关于博士学位论文答辩一些好的做法。就该细则的有关问题，记者采访了副校长兼研究生院院长朱勇教授。

问：前不久的校长办公会通过了《中国政法大学博士学位论文答辩细则》（以下简称《答辩细则》）。对这一《答辩细则》，导师、学生都比较关注。请您谈一下制定该细则的背景和指导思想。

答：长期以来，我校在博士生学位论文答辩方面，积累了很多很好的经验，形成了一些相对稳定的规则、流程。这些规则、流程在保证博士生学位论文答辩的质量和水平，保证学位授予工作的公平、公正性方面，起到积极作用。但在论文答辩方面，近几年也出现一些新问题。第一，随着博士生招生规模的扩大，随着社会对于高级专门人才要求的提高，全面提高博士生培养水平，尤其是提高博士学位论文质量，已成为博士生教育需要引起高度关注的问题。而在这一方面，原有的一些规则、流程，已经不能适应新的需求。第二，“以教师为本位，以学生为主体”的办学理念已为全校师生员工所接受，并成为办学的主流意识。而这一理念，需要在各层次教学活动中体现。原有的博士生答辩规则和流程，在体现这一主流意识方面，尚有一些差距。尤其是在答辩过程中出现极端情况、需要通过特别的救济手段以实现特殊情况下的公平、公正方面，原规则尤显不足。第三，原有规则中的一些弹性内容和模糊规定，使得答辩过程中导师、学生、专家、答辩委员等参与人的职责关系不明确，不适应学生维权意识日益强化的新情况。

此次制定《答辩细则》，基本的指导思想是，通过提高博士学位文的答辩要求和标准，全面提升博士生培养质量，尤其是提高博士学位论文质量；通过各项救济制度的建立，解决极端情况下博士学位论文答辩的公平、公正问题，维护指导教师、学位申请人的合法权益，全面落实“以教师为本位，以学生为主体”的办学理念。

《答辩细则》的制定，集中了学校一些专家、导师、学生、管理人员的智慧。法学院行政法专家、薛刚凌教授在《答辩细则》的制定方面，倾注了大量的心血，不仅为《答辩细则》形成了基本框架，而且设计一些很有创意的新制度。其他一些老师、同学也对《答辩细则》提供了宝贵的意见。

问：据您介绍，提高论文质量，维护合法权益，是此次制定《答辩细则》的基本目标。那么，《答辩细则》通过何种方式，以期实现上述目标。

答：为使《答辩细则》的实施能够实现提高质量、维护权益的目标，我们为《答辩细则》的制定确定了几条基本原则。

第一，明确提出论文质量标准，并使这些标准易掌握、可操作。论文的学术要求，论文的质量标准，历来是一个不易界定、难以掌握的问题，见仁见智、评价冲突，也经常性地发生在这一方面。实际上，即便是今天，也难以形成一个统一的范式。此次制定《答辩细则》，根据《中华人民共和国学位条例》、《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》，根据兄弟院校的做法，也结合我校长期的实践，我们将博士学位论文标准具体化为5条，包括选题、观点、论述、资料、结构、标注等。我们希望这5条标准有助于学生、导师、专家、答辩委员对于学位论文质量的评价。

第二，评价论文是否符合质量要求，是否达到学位水平，这是一件极为严肃的工作。为此，在《答辩细则》中，我们设计了近乎严苛的票决标准和极为严格的评价程序。例如，在导师推荐程序中，因导师不推荐而进行的专家推荐程序中，实行5名推荐专家一票否决制。在论文评阅程序中，实行4名评阅专家一票否决制。4名专家中有1名专家认为论文未达到博士学位论文水平，不同意进行答辩者，该次学位申请程序中止。当然，如果仅仅是1名评阅专家提出否定意见，申请人还可以提起评阅异议申请。但在因评阅异议申请而进行的再评阅中，仍然实行2名专家再评阅的一票否决制。

第三，设计相应的救济程序。严苛的标准，严格的程序，其目的只有一个，强化博士学位论文的学术要求，提高博士研究生的培养质量。原有的学位申请和答辩制度，在救济措施方面不太完善。原制度的设计，有两个基本出发点：主体善意，客体服从。就主体而言，原制度的前提是：评价者善意从事。一方面，评价者的基本出发点是纯学术的，无学术之外其他因素的干扰。另一方面，评价者在学术上是无瑕疵的，其评价意见一定真实反映被评价论文的实际状况。而现在看来，这一基本出发点存在问题。如果说因非学术因素干扰评价者的评价意见的情形还发生不多的话，那么，因评价者本身的观点、方法、学术关注点、知识结构等方面的原因导致评价意见不当的情形，则时有发生，而且这也是难以避免的。就客体而言，我们的博士生，是在进行高层次的专门学习，对于其论文的学术水平一般也有自己的评价。尤其是，今天的学生们，法律意识浓厚，普遍具有较强的维护自身权益的意识。对于导师意见，对于专家评价，学生们已不再是简单的接受和服从，而是要进行自己的思考：这一意见和评价，合理性何在？

正是基于这两个基本出发点的变化，新制度的设计，考虑到主体的评价意见可能存在瑕疵，考虑到作为被评价论文作者的申请人对于各阶段的评价、意见可能提出异议。具体而言，此次答辩制度的设立，采取三环节、二层次救济模式。第一层次的救济为“异议救济”，包括三个环节。按照目前学位申请的审核、批准程序，先后经过推荐、评阅、答辩三个重要阶段。这三个阶段，均设置相应的评价机制，以确定学位论文是否具备一定水平，达到一定标准。这种评价意见，对于论文是否进入后续程序，或者是否授予学位，均起到重要作用。由于这些评价意见对于申请人的后续程序至关重要，因此，在这三个阶段，我们均设立了相应的救济措施，包括推荐异议申请、评阅异议申请、答辩异议申请。申请人可以通过三环节的异议申请，寻求一次救济保护。这三个环节的救济措施构成学位申请的第一层次救济：“异议救济”。申请人对于相关机构就其异议申请做出的决定仍然不服，可向校学位评定委员会提请复议申请。复议申请构成学位申请中的第二层次的救济：“复议救济”。

需要特别说明的是，设置完备的救济措施，并不表明让所有的学位申请人均通过答辩，获得学位。学位的标准仍然是严格的，实际上，新的标准和条件比原有设计更高。而且在救济程序的设计中，还充分考虑对于评价主体意见的尊重，对于评价主体严格掌握标准、强化教育责任的尊重。在申请人导师认为申请论文不符合博士学位论文标准而不予推荐时，允许申请人申请推荐异议申请。但对于推荐异议申请的处理，也就是是否允许“绕过”导师直接由专家推荐，我们确定了严苛的标准：5名推荐专家一致同意。只要有1名专家不同意推荐，该次申请程序中止。设置这一严苛标准的理由在于：对于申请论文的质量和水平，导师最有发言权，导师的意见第一重要。增设推荐异议申请，只是为了防止导师因非学术原因或者“学术瑕疵”而做出的不公正结论。如果仅仅是学术评价本身意见不一，那末应首先尊重导师意见。实际上，这里不仅体现对于导师意见的尊重，同时也体现鼓励导师严把质量关，强化导师在培养、指导研究生过程中的责任。

第四，公平与效率原则的兼顾。任何制度的设计，均需考虑公平与效率二原则的兼顾。此次修改评阅、答辩制度，在追求论文推荐、评阅、答辩各阶段的公平、公正的同时，也必须考虑管理成本的付出。推荐专家、评阅专家、答辩委员会委员数量的确定，同一申请人异议申请次数的限制，均考虑到追求公平、公正的成本的合理化。

问：据了解，现在全国高等学校中，各博士培养单位都在加强博士培养质量，并为此设计新的制度、措施。我校《答辩细则》在制度创新方面，有那些建树。

答：“创新”本身不是我们的主要追求。我们的目标就是提高博士生培养质量，提高博士学位论文水平，同时，追求学位论文申请过程中的公平、公正，维护申请人的合法权益。为了实现这一目标，我们在具体的制度设计方面也进行了新的探索。第一，刚才所说“三环节、二层次救济模式”，是根据《中华人民共和国学位条例》、《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》，吸收兄弟院校的经验，并结合我校长期的实践而首次确立的。第二，为保证在组建答辩委员会过程中也体现出申请人的意志，确保答辩委员会组成的合理性，此次我们要求组建答辩委员会时，允许申请人提出指定一名委员的申请。一般情况下，院答辩领导小组应接受申请人的这一申请。第三，为保证申请人在论文答辩时充分表达自己的学术观点，尤其是在答辩委员会闭门讨论、投票表决之前，让答辩人有机会介绍观点，帮助答辩委员全面了解论文、了解自己，我们在答辩的最后阶段设计了申请人最后陈述程序。

中国政法大学应该在依法治校方面起到表率作用。在研究生教育方面，包括在博士学位论文答辩方面，建立一套严格、合理的规范，是保证学位论文答辩工作公平公正、充分保护学位申请人合法权益的基本前提，也是确保博士生教育质量、保证博士学位论文水平的必要条件。我们希望通过这一规范体系的建立和实施，提高学位论文质量，保护申请人合法权益。