3月1日上午，研究生院在学院路校区举办了“如何提高博士论文质量”的小型专家研讨会，副校长朱勇教授，研究生院副院长李曙光教授，副院长王振峰，刘金国教授，马怀德教授，赵旭东教授，周忠海教授，樊崇义教授，薛瑞麟教授等博导参加了此次研讨会。李曙光教授主持了研讨会。

朱勇副校长首先讲话，在谈到为什么要召开此次研讨会时，他说随着我校研究生规模的不断扩大，学校对研究生培养质量的要求也在不断提高。质量提高体现在三个方面，即招生、培养和毕业及学位授予，三个方面的落脚点是学科建设。今年学校一个工作重点是出台相关措施提高博士论文的质量。各个学科的教授，尤其是博士生导师，可以对博士论文质量的提高起到很大的推动作用。

研讨会上，学校极为知名博导围绕几个热点议题，发言踊跃，气氛热烈。

针对影响博士学位论文质量的关键环节。参加研讨会的博导们认为，影响博士学位论文质量的关键因素很多，包括研究生入学选拔、导师培养、学位论文选题、开题、写作环节、论文评审环节等等，每一个环节都面临着提升质量和进一步完善的任务。

马怀德教授认为，影响博士论文质量的环节很多，比如入学生源的质量、导师所带学生的质量、整个学校的风气、导师的责任、最终评审机制和激励机制的完善等等。刘金国教授着重指出了几个关键环节的质量问题。在入学环节，考试试题的保密性应当有严格措施以免发生试题泄漏事件；在阅卷环节，现行的集中评卷方式是否能保证公平值得探讨；在博士中期考核环节，把关不严的现象。樊崇义教授则指出博士论文写作阶段如何保证其创新性。这些关键环节应重视制度建设与制度执行有效，值得关注。

就关于博士论文质量的监管机制。研讨会上，对于博士论文质量监控机制的建立，与会教授进行了积极有益的探讨。建立一整套监控机制，以制度性约束代替人为性因素的影响成为与会教授的共识，各位教授希望学校能尽快设计出有关学位论文质量监控和责任追究的机制。

马怀德教授认为，博士毕业论文要达到创新性、前沿性的要求并不难，关键是导师应当承担起责任来。薛瑞麟教授建议，对于博士论文的评审应当首先建立专家库，专家的范围不能仅限于北京地区，应当放眼于全国的法学领域。对于论文评阅专家的要求，也不应当限于博士生导师那么高。博士生导师都面临着时间紧张、压力重重的问题，不一定能保证对博士论文评阅的公正。很多大学教授都有自己的专门研究领域，这是一笔不小的资源，应当考虑充分利用。校外专家在进行评审的时候，不仅要对论文进行评分，还要充分说明理由，以保证评阅的公正性。赵旭东教授针对博士论文评审环节，认为专家库建立的时候，应当对每位专家研究领域进行尽可能的细化工作，以保证博士论文送到相应研究领域的专家手中进行评阅。周忠海教授对于整个研究生的培养过程做了细致分析，指出其中存在不少问题。比如很多学生甚至对于开题报告的形式、论文中英文摘要的内容如何组织都不太清楚，如果学生无法充分修改论文，导师能不能直接否决，等等。樊崇义教授认为提高博士论文质量涉及到的一个关键因素是导师。导师对于学科前沿问题是否了解，导师是否允许发表不同意见和不同看法，导师是否对博士论文反复斟酌并提出修改建议，这些都决定了博士论文的质量和水准。

针对博士论文奖优罚劣机制的评价。 奖励优秀的博士论文，淘汰拙劣的博士论文，也是博导们在研讨会上所达成的共同看法。学校有关学院也在推行一些措施对博士论文奖优罚劣。但是就目前的做法来看，激励、淘汰的标准并不统一，执行的力度也并不相同。所以，建立统一、可行、有益的奖励机制和淘汰机制势在必行。

薛瑞麟教授认为，博士毕业论文应当建立激励与惩罚机制并行的措施，让真正有水平的论文得到应有的奖励，水平差的论文被淘汰。赵旭东教授认为，论文淘汰有多种方式，比如确定比例或者实行末位淘汰，各种方式都有其施行的难点，可能引发不同的矛盾。因此如果要确定淘汰机制，首先应当思量其中可能触发的矛盾问题。李曙光教授肯定了建立博士论文奖优罚劣机制的必要性，认为现在关键的问题是通过什么程序来选优。目前学校的学科比较多，如果选优数额确定就必须在学科之间有所取舍。从目前情况来看，各学科之间进行沟通，各学科老师共同参与投票可能是最有可能的选优途径。刘金国教授认为，无论是论文评优还是论文淘汰，论文本身之外的因素所起的作用现在远远大于论文自身的作用。如何实现评优、淘汰的公正确实值得思考。周忠海教授建议，每年学校的优秀论文可以考虑以书籍的形式发表，这也是对于优秀论文作者的一种有力激励方式。

朱勇副校长最后对研讨会进行总结性发言。他肯定了各位教授提出的各方面问题，指出成本费用障碍和相应的制度障碍阻碍了我校博士论文质量的提升，但学校可以从其他制度建设方面进一步完善现有的论文评优机制，最大限度地保证博士论文水准的整体提升。朱勇副校长希望各位教授继续探讨提高我校博士论文质量的办法，并欢迎大家对此提出看法和建议。